Физика атомного реактора Сопротивление материалов Математика решение задач Информатика Атомная энергетика безопасность Электротехника и электроника

Академик РАН А.Д. Сахаров Академик РАН Ю.А. Трутнев сверхмощная 50-мегатонная бомба Атомные станции ионизирующее излучение экспериментальные исследования Основные факторы риска Факторы нерадиационной природы радиационная защита

Совершенно ясно, что в районах проведения мирных ядерных взрывов местное население страдает от болезней, никак не связанных с воздействием радиационного фактора. Существует целый ряд других факторов, оказывающих негативное влияние на здоровье людей.

Кстати, в настоящее время, в соответствии с рекомендациями Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), следует учитывать тот факт, что рак – это слабо заразная, но все- таки заразная (инфекционная) болезнь. Полученные в последние десятилетия новые данные о причинах возникновения различного рода болезней свидетельствуют о том, что онкологические заболевания, которые длительное время считались соматическими, на самом деле вызываются микробами и вирусами. По данным ВОЗ, более 80 % некоторых форм рака обусловлены инфекционными агентами. Известно, что среди всех причин смертности населения инфекции различного характера занимают второе место, уступая ''первенство'' лишь сердечно-сосудистым болезням, доля смертности от которых составляет 31 %, а от инфекционных, включая все виды раков, - 25 %. Так, например, развитие рака шейки матки связывают с папиллома вирусом и вирусом простого герпеса первого и второго типа; рак печени рассматривается как следствие вирусных гепатитов В и С. Острые и хронические гастриты, язвенные болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, переходящие в раковые заболевания, во многом обусловлены различными бактериальными возбудителями.

Таким образом, все сказанное выше, дает основание утверждать, что при оценке степени влияния ядерных испытаний на здоровье населения, проживающего в районах их проведения, следует учитывать как параметры сложившейся на территориях этих районов радиационной обстановки, так и целый комплекс различного рода факторов, воздействующих на человека.

 

3.6. «Противники» ядерной энергетики и их роль в формировании общественного сознания.

  Представленные выше данные о радиационных последствиях ядерных испытаний свидетельствуют о том, что годовые эффективные дозы облучения населения, проживающего в районах проведения таких взрывов, никогда не превышали 50 мЗв (5 бэр). Поэтому, естественно, установить какое-либо негативное влияние таких “малых доз” на здоровье людей практически невозможно ни с помощью проведения эпидемиологических обследований, ни с помощью создания медико-дозиметрического регистра. Развитие электроэнергетики страны

Отсутствует также и возможность выявления каких-либо генетических последствий как методом хромосомных аберраций (метод определения числа или структуры хромосом), так и мутаций в самих генах (точковый метод). При сравнении результатов обследования потомства первого и второго поколений (дети и внуки) облученных родителей и поколений контрольной группы родителей не установлено никаких достоверных различий [14]. Те, кто настаивает на возможности появления отклонений в третьем, четвертом и т. д. поколениях, забывают или просто не знают о восстановительных процессах, происходящих в живом организме после радиационного воздействия на него. После перенесенной лучевой болезни, как известно, восстанавливаются клетки костного мозга и периферической крови, рост волос. Более того, среди пострадавших от радиации не отмечено снижения продолжительности жизни.

“Противники” ядерной энергетики прилагают все силы к распространению различного рода мифов, а точнее, небылиц, о последствиях реализации Программы использования ядерно-взрывных технологий в мирных целях. Причем часто такая информация свидетельствует о непрофессионализме ее авторов в вопросах оценки последствий воздействия радиации на окружающую среду и население.

В последние годы в печатных изданиях появилось много информации о появлении так называемых “зон экологического бедствия” в районах проведения мирных ядерных взрывов. Причем это в основном статьи с “пугающими” читателей заголовками. Вот, например, названия некоторых статей в журнале “Нефть России” в 2002 г.: “Контуженная держава” (А. Сомов), “Взорваны и забыты. На Гежском месторождении вместо нефти скоро будут добывать радиоактивные отходы” (П. Бахарев, Н. Кирюхина, Ю. Шахиджанов), “Геология в погонах” (Н. Бондаренко) и др.

В настоящее время в России существуют достаточно большое количество различного рода общественных “экологических” организаций, в уставах которых одним из главных пунктов является борьба за запрещение использования ядерных технологий. Деятельность многих таких организаций финансируется зарубежными спонсорами, тем самым делая ликвидацию одной из важнейших жизнеобеспечивающих отраслей экономики, к тому же имеющей решающее оборонное значение для России, фактически платной услугой [75]. Антиядерную деятельность такие организации ведут активно и агрессивно, используя для этого все возможные средства массовой информации, включая и интернет. Особую активность проявляет так называемый “Социально-экологический союз”, одним из лидеров которого является господин А. Яблоков [75]. В программе этого союза отмечено (цитируется по официальному сайту):

“Глобальные цели кампании:

•  Остановить производство ядерной энергии, возмещая энергетические потребности за счет использования возобновляемых источников энергии…

•  Остановить производство ядерного оружия…

•  Остановить добычу, переработку и любое использование урана…

•  Вести человеческую цивилизацию к гармонии с природой…” .

Следует заметить, что ни одна из этих целей научно не обоснована и не подтверждена результатами многолетних мировых и российских исследований, направленных на изучение последствий использования ядерно-взрывных технологий как в военных, так и в народнохозяйственных и промышленных целях. Представители этого союза пытаются постоянным и несправедливым охаиванием отечественной атомной техники и энергетики нажить себе политический капитал.

Не исключено, что подобного рода “экологические” организации таким образом стараются “отрабатывать” средства, щедро выделяемые им различными зарубежными фондами, союзами и международными общественными движениями.

Вот какую оценку противникам использования ядерно-взрывных технологий в мирных целях дал один из создателей ядерного и термоядерного оружия Борис Васильевич Литвинов – великолепный человек и высококлассный специалист, внесший огромный вклад в разработку Программы мирного использования ядерных взрывов: “…Критика в адрес ядерщиков многим принесла ощутимые дивиденты. В прошлом году (имеется ввиду 1993 г.) на конференции Ядерного Общества в г. Нижнем Новгороде один канадец сказал, что сторонники антиядерных движений принесли вреда больше, чем радиоактивность. Другой, англичанин, выразился еще резче, что зеленые избрали объектом критики ядерную промышленность и ядерщиков для того, чтобы под прикрытием лживой заботы о людях создать для себя неиссякаемый источник обогащения.

Можно нигде не работать, ни за что не отвечать, не подвергаться никакой опасности, но критикуя тех, кто работает, кто подвергается реальной, а не выдуманной опасности, можно прекрасно устроить свою жизнь. Примеров верности этих слов можно привести множество, но подоплека всегда тщательно скрывается, а выпячивается то, что на самом деле не так уж и страшно или опасно… Печать постаралась, чтобы образ врага воплотился в злобного ядерщика, жадного и недобросовестного инженера, военного, ученого… Как убедить людей, что это – не одно и тоже: ядерное оружие и ядерное взрывное устройство для промышленных или научных целей? Как убедить людей в том, что настаивая на возможности, а порой и необходимости проведения ядерных взрывов, мы не оружие стараемся сохранить, мы стараемся сохранить наше умение делать ядерные взрывные устройства ля промышленных и научных целей?…

Давайте убеждать людей и политиков, которые на 99 % являются типичными обывателями, в очевидном: нельзя уничтожать умение специалистов создавать из страшных и ненужных вещей (ракетно-ядерного оружия) вещи необходимые и полезные (промышленное и научное применение взрывов ядерных устройств).” [76].

Конечно, необходимо уважать свободу слова и независимость журналистов, не следует призывать к запрещению деятельности каких-либо организаций или изданий, но нужно опровергать ту зачастую граничащую с бредовыми идеями ложь, которую они пытаются навязывать обществу [1]. Ведь распространяя различные слухи о вредном действии “малых доз” радиации, они наносят тем самым большой вред здоровью людей.

Вот что сказал по этому поводу в своей книге “Реальные жертвы Чернобыля” известный зарубежный радиобиолог Р. Бейт: …почти 5 миллионов людей в бывшем СССР пострадали от тяжелейшего психологического стресса, приведшего к психосоматическим заболеваниям. Самому сильному стрессу подверглись жившие в районах, где, по информации Правительства и средств массовой информации, существовала опасность для жизни.” [49].

Именно психосоматические расстройства оказывали негативное влияние на здоровье населения в районах выпадения радиоактивных продуктов ядерных взрывов. Такие расстройства вызываются не действием ионизирующих излучений, а мнительностью человека, его психосоматическим восприятием такого неординарного события, каким является ядерный взрыв. Радиофобия – так одним словом можно характеризовать возникновение психосоматических расстройств.

 

3.7. Радиофобия – фактор негативного влияния на здоровье населения.

Существенный и моральный, и материальный ущерб здоровью населения нашей страны наносит радиофобия. Для снижения степени ее влияния на психику человека необходимо среди всех слоев нашего общества проводить активную просветительскую работу, привлекая к этому и средства массовой информации, большинству представителей которых, к сожалению, присуще субъективное отношение к использованию ядерно-взрывных технологий.

В последние годы в средствах массовой информации и местного, и регионального и федерального уровней появилось очень много необоснованных, часто даже околонаучных сведений о вредном действии радиации в “малых дозах” на здоровье людей.

Подобное толкование последствий использования ядерно-взрывных технологий в промышленности свойственно большинству представителей всех средств массовой информации. И на телевидении, и в газетах, и в журналах, и даже в “научных” отчетах часто можно найти различного рода небылицы обо всех 124 мирных ядерных взрывах.

Для снижения накала радиофобии в стране, для правильного понимания последствий воздействия “малых доз” радиации на человека, а также для создания этических норм общения прессы и науки необходима активная просветительская работа среди всех слоев общества. Именно этой благородной цели служит принятое недавно Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и Главного государственного инспектора по охране природы “Об использовании методологии оценки риска для управления качеством окружающей среды и здоровьем населения в Российской Федерации” [77].

Основной задачей данного Постановления в ходе его реализации является выявление, оценка и разработка наиболее эффективных мероприятий по устранению тех факторов риска, которые можно устранить, а также по минимизации до безопасного, приемлемого уровня тех факторов риска, которыми общество способно управлять. Методология оценки риска? связанного с воздействием на персонал и население факторов окружающей среды, должна включать в себя анализ физических, в том числе и радиационных факторов, химических соединений, загрязняющих атмосферный воздух, почву, водные бассейны, пищевые продукты, а также многочисленных биологических факторов (например, микробиологический риск), вредных и опасных факторов производственной сферы и трудового процесса (профессиональный риск). Создание методологии оценки риска следует рассматривать как один из основных процессов, составляющих системообразующие элементы социально-гигиенического мониторинга.

Особо следует отметить то, что при оценке последствий использования ядерно-взрывных технологий необходимо руководствоваться тем, что дозы облучения населения, проживающего вблизи объектов, созданных с помощью таких технологий, во все годы не превышали 50 мЗв (5 бэр). Поэтому, в соответствии с Концепцией 1995 г. [54], в большинстве регионов отсутствует необходимость в осуществлении каких-либо компенсационных и реабилитационных мероприятий. Однако это не исключает возможности проведения таких работ, которые будут способствовать повышению уровня радиационной безопасности на длительный срок. К таким работам следует отнести и ограждение территории промплощадки, и проведение мероприятий по снижению возможности миграции радионуклидов, и установка предупредительных знаков, и реабилитация части территории промплощадок, и др.

Не следует бояться воздействия радиации в “малых дозах”. Как известно, страх вызывает стресс, который сам по себе является серьезной болезнью. Представленные в работе [78] результаты детального анализа обстоятельств жизнедеятельности участников ликвидации аварии на ЧАЭС дали основание авторам утверждать, что “комплекс нерадиационных поражающих факторов, негативно влияющих на организм и психику ликвидаторов, весьма тяжел и по этому показателю ликвидаторы близки к участникам боевых действий.” И далее: “«Послезонные», действующие в настоящее время нерадиационные поражающие факторы имеют существенное и, весьма вероятно, преобладающее влияние на здоровье ликвидаторов. Такой вывод следует как из медицинских исследований здоровья ликвидаторов, так и из рассмотренных моделей.”

Авторы этой же работы [78] полагают, что сделанные ими выводы о влиянии различных факторов на здоровье ликвидаторов аварии на ЧАЭС могут быть вполне применимы и к жителям регионов, которые подвергались радиоактивным загрязнениям. Причем жители многих регионов, при гарантированно безопасных дозах облучения, могут длительное время болеть от воздействия целого ряда нерадиационных, негативно влияющих на здоровье людей факторов, в частности, антропогенных факторов, которые ухудшают санитарно-гигиеническое состояние окружающей среды.

Так, по имеющимся в литературе данным и по сообщениям средств массовой информации [74,77,79,80 и др.], значительный вклад в ухудшение здоровья населения вносит антропогенное загрязнение природной среды, а это приводит к тому, что качество окружающей среды перестает соответствовать санитарно-гигиеническим нормативам. Например, ревизоры Главного контрольного управления президента России обнаружили, что в 2002 г. в половине субъектов страны вообще не были разработаны программы санитарно-эпидемиологического благополучия региона, а в 47 субъектах, имеющих такие программы, финансирование их из года в год сокращается. Кстати, в таких регионах страны, как республики Башкортостан и Марий Эл, Кабардино-Балкария, Брянская, Ивановская и Магаданская области, Карякский, Ненецкий, Таймырский (Долгано-Ненецкий), Чукотский и Эвенкийский автономные округа средства на финансирование таких программ вообще не выделялись. Более чем в 50 субъектах Российской Федерации наиболее острой проблемой является проблема обезвреживания и переработки промышленных и бытовых отходов, которые представляют реальную угрозу здоровью населения. Почти половина источников централизованного водоснабжения не соответствует санитарным нормам. Ежегодно в поверхностные водные бассейны сбрасывается около 55 миллиардов куб. м сточных вод, из которых лишь 10 % проходят нормативную очистку.

Поэтому, естественно, легче всего наблюдаемое в настоящее время ухудшение здоровья населения в ряде регионов страны списать на мифический радиационный фактор, что, к большому сожалению, и делает большинство руководителей различных звеньев управления.

Все представленные выше данные позволяют констатировать, что стрессы, вызванные радиофобийными настроениями, следует считать социально-значимыми заболеваниями, а это, в свою очередь, ставит новые важные задачи перед современной отечественной медициной, которая в настоящее время переживает большие трудности. Причем основные трудности связаны с новыми жесткими экономическими условиями, в которые поставлена вся страна и, конечно, медицина в целом, особенно государственные медицинские учреждения. Поэтому, естественно, современному здравоохранению необходимо внедрять новые формы управления отраслью для решения задач, направленных на сохранение и укрепление общественного здоровья

Семипалатинский испытательный полигон (он же – Учебный полигон № 2 Министерства обороны) — был подготовлен к испытаниям в 1949 году. Испытательная площадка расположена в 170 км, жилой поселок в 120 км от города Семипалатинска. Поселок расположен на берегу реки Иртыш на северо-восток от испытательной площадки. Экспертные системы и экспертный анализ Воспоминания участников атомного проекта